פסק-דין בתיק ת"א 46226-09-11

תחילתו של הליך זה בהגשת שיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. מדובר בשיק שניתן על ידי הנתבע לתובע. הנתבע הגיש התנגדות בה טען כי מדובר בשיק בטחון שניתן על ידו בגין הלוואה בסך 2,000 $  שקיבל מהתובע בריבית של 10% לחודש.  לטענתו הוא החזיר את ההלוואה בחלוף כ- 3 שנים אך למרות הבטחות התובע להחזיר את השיק הוא לא עשה כן ולאחר מכן מסר לו התובע שהוא קרע את השיק.  הנתבע טוען כי כל הכתוב בשיק, מלבד החתימה, אינה כתב ידו.

יש לציין שמדובר בתיק הוצל"פ שנפתח בשנת 1996 והאזהרה בו נמסרה רק בשנת 2011.

ההתנגדות התקבלה והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית.

התובע טוען כי הוא הפקיד בידי הנתבע סכום של 70,000 ש"ח בכמה מועדים והשיק ניתן להבטחת ההחזר, לדבריו מדובר בהלוואה ללא ריבית (גמ"ח).  התובע לא החזיר את ההפקדה לכן הוא או מי מטעמו מילאו את השיק בסכום ההפקדות והגישו אותו לביצוע . בתצהירו התובע לא מסביר מדוע לא בוצעה מסירה של האזהרה בתיק ההוצל"פ במשך כ- 15 שנים .  כמו כן התובע לא מסביר בתצהירו מדוע ניתן לו שיק פתוח ולא על סכום של 70,000 ש"ח, אם כטענתו היה ידוע בעת מתן השיק שזה הסכום שאמור להיות מוחזר בו.

הנתבע חזר על הטענות דלעיל שפורטו בהתנגדות שהגיש.

התובע בחקירתו הסביר שמדובר בהלוואה ולא בהפקדות כספים. לדבריו, השיק ניתן כשהוא פתוח כי כך רצה הנתבע.  התובע הסביר שנתן את השיק לעו"ד שלא טיפל בו במשך שנים ובסמוך לשנת 2011 העביר לטיפול עו"ד אחר ואז בוצעה המסירה.

הנתבע חזר בחקירתו על טענתו לפיה דובר בהלוואה בסכום 2000 $ בריבית של 10% לחודש.  לדבריו, החזיר את הריבית בלבד במשך כ- 3 שנים ולאחר מכן מכר את זכותו הציבורית למונית והחזיר את קרן החוב אך לא קיבל את השיק בחזרה בתחילה נאמר לו שהשיק יוחזר לאחר מכן נאמר לו שהוא נקרע.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ ואלה נימוקי:

א. אין מחלוקת בין הצדדים שמדובר בשיק שניתן לביטחון.

ב. התובע טוען כי מדובר בשיק שניתן לביטחון על הלוואות בסך 70,000 ש"ח ואולם התובע לא זכר מתי נתן את ההלוואות כמה הלוואות ניתנו ובאיזה סכום כל הלוואה. התובע אף לא המציא ראיה כלשהי לפיה נתן את ההלוואות הנטענות.

ג. התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע קיבל מהנתבע שיק פתוח.  אם כטענתו מדובר בסכום ידוע של הלוואות שאמור היה להיות מוחזר באותו סכום ללא תוספת ריבית כלשהי מדוע לא נכתב שיק על סך 70,000 ש"ח שהוא הסכום אותו בא השיק להבטיח??

גירסת הנתבע לפיה לא נכתב סכום בשיק כי הוא היה ביטחון לסכום בלתי  ידוע (2000 $ + ריבית כפי שפורט) הגיונית יותר ומסבירה מדוע ניתן שיק פתוח.

ד. העובדה שתיק ההוצל"פ נפתח בשנת 1996 והאזהרה נמסרה רק ב- 2011 מלבד הנזק הראייתי המשמעותי שיש בכך ומלבד ההתנהגות חסרת תום הלב שהביאה לכך שסכום של 70,000 ש"ח הגיע לסכום של  מאות אלפי שקלים מבלי שהנתבע יודע עליו,  מלמדת על כך שהתובע עצמו ידע שאין מדובר בחוב אמיתי.  אמנם התובע ניסה לטען שבשבילו סכום של 70,000 ש"ח הוא סכום קטן לכן לא שאל את עוה"ד על כך אך תשובה זו אינה הגיונית ולא מתקבלת על הדעת.

ה. אמנם הנתבע לא הביא ראיות לכך שהחזיר את סכום ההלוואה לו הוא טוען ואולם כאמור, חלוף 16 שנים עד מסירת האזהרה פגמה ללא ספק ביכולת הנתבע להמציא ראיות לטענותיו.

ו. התובע הסביר שלא בוצעה מסירה של האזהרה כי הנתבע שינה כתובת ואולם נראה מתוך המסמכים כי האזהרה בוצעה לאותה כתובת שנכתבה בתיק 15 שנה לפני המסירה כך שהסברו של התובע על החלפת כתובות אינה נכונה.

ז. יש לציין כי למרות טענותיו של התובע לפיהן הוא נתן לנתבע הלוואות בתצהירו הוא דיבר על הפקדות בסכום שביצע אצל הנתבע.

התוצאה היא איפוא שמדובר בשיק שאין מחלוקת שניתן לביטחון, התובע לא הצליח להוכיח שהשיק ניתן בגין הלוואות בסך 70,000 ש"ח וטענותיו בענין זה גם אינן הגיוניות לפיכך התביעה נדחית.

הנתבע עצמו הודה שקיבל הלוואה של 2000 $ ולא הראה כיצד החזיר אותה לפיכך לא אעשה צו להוצאות.

יש לסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח לגביית השיק.